'चेरी पर एक और दंश': न्यायमूर्ति नरीमन ने दिल्ली मेट्रो मध्यस्थता पुरस्कार को फिर से खोलने की आलोचना की

जब 2008 में दिल्ली मेट्रो मध्यस्थता विवाद एक उपचारात्मक याचिका के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट पहुंचा, तब तक मध्यस्थता पुरस्कार पहले ही ट्रिब्यूनल, दिल्ली उच्च न्यायालय, सुप्रीम कोर्ट और समीक्षा कार्यवाही के माध्यम से यात्रा कर चुका था।

फिर भी पुरस्कार अंततः 2024 में फिर से खोला गया और रद्द कर दिया गया - एक उदाहरण, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश जस्टिस रोहिंटन एफ नरीमन के शब्दों में, कि कैसे भारतीय मुकदमेबाजी "चेरी खाने के बाद चेरी का एक और टुकड़ा" पेश कर सकती है।

न्यायमूर्ति नरीमन के लिए, असाधारण अंतिम हस्तक्षेप भारतीय मध्यस्थता के लिए एक बड़ा सवाल खड़ा करता है: एक मध्यस्थ पुरस्कार वास्तव में कब अंतिम होता है? गुजरात उच्च न्यायालय के सहयोग से गुजरात उच्च न्यायालय मध्यस्थता केंद्र (जीएचएसी) द्वारा आयोजित जीएचएसी मध्यस्थता सप्ताह 2026 में बोलते हुए, न्यायमूर्ति नरीमन ने शुक्रवार को कहा कि दिल्ली मेट्रो विवाद में सुप्रीम कोर्ट के उपचारात्मक हस्तक्षेप के "बहुत दूरगामी परिणाम हुए"।

उन्होंने कहा, "कानून के मामले में पीठ ने कुछ तय किया है," उन्होंने कहा कि अदालत अपने फैसले को मामले की "अजीब परिस्थितियों" तक ही सीमित रख सकती थी और कह सकती थी कि इसे एक मिसाल के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। इसके बजाय, उन्होंने कहा, फैसले में कहा गया था कि "न्याय का गर्भपात, जो एक मध्यस्थ पुरस्कार में तथ्यों पर हस्तक्षेप के बराबर है, पुरस्कार के पूरी तरह से अंतिम हो जाने और सब कुछ खत्म हो जाने के बाद अंतिम छोर पर इसे रद्द करने के लिए हो सकता है"।

यह विवाद एयरपोर्ट एक्सप्रेस मेट्रो लाइन के संचालन के लिए दिल्ली मेट्रो रेल कॉरपोरेशन (डीएमआरसी) और रिलायंस इंफ्रास्ट्रक्चर के नेतृत्व वाले कंसोर्टियम दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड (डीएएमईपीएल) के बीच 2008 के सार्वजनिक-निजी भागीदारी समझौते से उत्पन्न हुआ था।

2012 में, DAMEPL ने यह आरोप लगाते हुए समझौते को समाप्त कर दिया कि DMRC निर्धारित 90-दिन की अवधि के भीतर गर्डरों में दरार सहित संरचनात्मक दोषों को ठीक करने में विफल रहा है। डीएमआरसी ने इस समाप्ति का विरोध किया। मई 2017 में, तीन सदस्यीय मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने सर्वसम्मति से डीएएमईपीएल के पक्ष में फैसला सुनाया, समाप्ति को बरकरार रखा और हर्जाना दिया।

बाद में इस पुरस्कार को कई न्यायिक चरणों के माध्यम से चुनौती दी गई। दिल्ली उच्च न्यायालय के एक एकल न्यायाधीश ने 2018 में इसे बरकरार रखा, जबकि एक डिवीजन बेंच ने 2019 में इसे यह कहते हुए रद्द कर दिया कि ट्रिब्यूनल परिचालन फिर से शुरू करने के संबंध में सुरक्षा प्रमाणपत्र सहित महत्वपूर्ण सामग्री पर विचार करने में विफल रहा था।

सितंबर 2021 में, सुप्रीम कोर्ट ने मध्यस्थ पुरस्कारों में न्यायिक हस्तक्षेप के सीमित दायरे पर जोर देते हुए पुरस्कार को बहाल कर दिया, और 2022 में डीएमआरसी की समीक्षा याचिका को खारिज कर दिया। हालांकि, अप्रैल 2024 में, तीन-न्यायाधीशों की सुप्रीम कोर्ट बेंच ने डीएमआरसी की उपचारात्मक याचिका को अनुमति दी और पुरस्कार को रद्द कर दिया, जो संचित ब्याज के साथ 7,600 करोड़ रुपये से अधिक हो गया था।

अदालत ने माना कि यह पुरस्कार "पेटेंट अवैधता" से ग्रस्त है और इसकी बहाली के परिणामस्वरूप "न्याय का घोर गर्भपात" हुआ है। न्यायमूर्ति नरीमन ने अपनी चिंता को उपचारात्मक क्षेत्राधिकार के दायरे से जोड़ा। ऐसी याचिकाओं को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों का उल्लेख करते हुए, उन्होंने कहा कि "अपूरणीय अन्याय के गंभीर मामलों" के असाधारण मामलों में हस्तक्षेप की परिकल्पना की गई थी, जैसे कि जहां एक न्यायाधीश पक्षपाती था, एक पक्ष अपना मामला ठीक से पेश करने में असमर्थ था, प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ था या सुप्रीम कोर्ट ने अधिकार क्षेत्र के बिना काम किया था।

दिल्ली उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने इस निष्कर्ष के बाद पेटेंट को अवैध पाया था कि मध्यस्थता न्यायाधिकरण मेट्रो लाइन की सुरक्षा और संचालन से संबंधित प्रमाण पत्र पर विचार करने में विफल रहा था। न्यायमूर्ति नरीमन ने कहा कि प्रमाणपत्र में ही गर्डर्स की स्थिति के कारण ट्रेनों को 120 किमी प्रति घंटे की उनकी इच्छित गति के बजाय केवल 50 किमी प्रति घंटे की गति से संचालित करने की अनुमति दी गई थी।

न्यायमूर्ति नरीमन ने कहा कि उपचारात्मक फैसले का परिणाम यह हुआ कि एक मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती देने के वैधानिक रास्ते समाप्त हो जाने के बाद हस्तक्षेप का एक व्यापक आधार सामने आया है। उन्होंने कहा, "भले ही दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने पेटेंट अमान्यता के आधार पर पुरस्कार को रद्द कर दिया हो, लेकिन चेरी खाने के तुरंत बाद एक और आधार तैयार हो जाता है।" उन्होंने कहा कि नया आधार यह है कि "न्याय की सबसे बुनियादी धारणाओं" का उल्लंघन किया गया है, हालांकि, उनके अनुसार, इस मुद्दे को कार्यवाही के पहले चरण के दौरान नहीं उठाया गया था।

उन्होंने कहा, "और अचानक अब उपचारात्मक चरण में आपके पास न्याय के गर्भपात का बहुत व्यापक आधार है।" न्यायमूर्ति नरीमन ने इसे मध्यस्थता के लिए एक "बड़ी समस्या" बताया। उन्होंने कहा, "इसलिए इस मामले में अब हमारे सामने एक बड़ी समस्या है, क्योंकि सभी मध्यस्थ निर्णयों में अब उपचारात्मक याचिका के अंतिम चरण में तथ्यात्मक हस्तक्षेप की उम्मीद है।" न्यायमूर्ति नरीमन ने सुप्रीम कोर्ट के चार अन्य हालिया फैसलों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि मध्यस्थता कानून तेजी से अनिश्चित हो गया है।

उन्होंने कहा कि पांच-न्यायाधीशों के एक फैसले ने स्पष्ट कर दिया था कि जिन कंपनियों ने मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किए हैं, वे फिर भी इसके लिए बाध्य हो सकती हैं, लेकिन बाद में सात-न्यायाधीशों के फैसले ने बिना मुहर लगे समझौतों से जुड़े संबंधित मुद्दे पर परस्पर विरोधी दृष्टिकोण अपनाया।

उन्होंने एक फैसले की भी आलोचना की, जिसने अदालतों को, सीमित परिस्थितियों में, मध्यस्थ पुरस्कारों को केवल बरकरार रखने या अलग करने के बजाय उन्हें बदलने की अनुमति दी, यह तर्क देते हुए कि किसी पुरस्कार को सही करना आम तौर पर मध्यस्थ का काम ही रहना चाहिए।

घरेलू मध्यस्थता के लिए न्यायमूर्ति नरीमन का प्रस्तावित तरीका सख्त समयसीमा के साथ तथ्यों और कानून दोनों पर एक डिवीजन बेंच के समक्ष एकल पूर्ण अपीलीय समीक्षा थी। उनके विचार में, मध्यस्थता को अब गति और लागत-प्रभावशीलता के अपने पारंपरिक उद्देश्यों के साथ-साथ सटीकता का भी पालन करना चाहिए।